Der Parkbank Pinkler Kapitel XVIII: eine Wirr-Erklärung

XVIII.

Angesagt wird bestimmt nun ein Wort über unser Thema und, wo wir gerade dabei sind, über die Erzählweise, deren nervensägend prätentiöse Vorspiegelung — die uns womöglich beziehungsweise höchstwahrscheinlich unnötig verwirrend und verschachtelt vorkommt —, markant versucht, uns vom Thema abzubringen. Und sind wir schon dabei, unter anderem die Fragestellung der Erzählperspektiven auszutragen, würde es auch nicht schaden, ein Kapitel gleich auf Metaebene zu verfassen. Wir sind schon dabei.

In engeren Sinn heißt „dabei”, dass das Wir zusammenführt, was auch immer noch zusammen fährt. Obwohl es vorgeblich viele gibt, vermeintlich unzählig viele, die nicht mit uns zusammenfahren, wird sie denn auch nicht hiermit, zumindest nicht explizit hiermit, zusammengefasst. Das einbegriffene Wir dürfte nur schwerfällig behaupten, gerade diese Worte nicht mitzulesen, es sei denn mit Lesen ist Deuten gemeint, oder die Frage zum Lesen würde von Dritten angeschnitten, was hieße, vom angehend neutralen Erzähler. Sind wir neutral? Dachten wir auch nicht. Fahren wir weiter zusammen in unserer Wir-Erzählungs-Vehikel, ohne Ausstiegsklausel vorgesehen.

Wo waren wir? Ach, ja, das Thema. Egal wie hart unsere Zeiten für uns, sind unsere Zeiten für andere noch härter. Andere sind Dritten, wozu wir selbst als andere Dritten nicht gehören, obwohl jene ihre wie diese unsre eine Ganzheit gestalten. Wir streben doch danach, zu dem Ganzen nicht zu gehören, oder vielleicht nur — nicht ganz zu gehören. Wenn auch uns selber zuliebe, glauben wir nicht zur Sache gehörig zu sein. Wir sind trotzdem genau das, denn es gibt keine Drittperson außer jener, mit der wir uns kurz jedoch immer wieder vom Thema ablenken, in der dritten Person erzählt und verwirklicht. Wir sind zur Sache gehörig, indem wir untrennbar zum Ganzen gehören und darüberhinaus zum Ganzen des Ganzen.

Wir meinen nicht, als wären wir uns nie mit Dritten identifizieren können. Es ist das Schaffen der von uns gelenkten Erzählkunst, das uns trotz Fremdwahrnehmung so allgegenwärtig wie das Menschendasein ermöglicht, uns in allerhand Bilderstürmer hineinzuversetzen und einzufühlen. Es ist aber auch ein und dasselbe Erzählprinzip, was zu unsrer immer währenden Verfremdung beiträgt und diese hochhält.

Während wir uns als Einzelne vorstellen, gehörig sind wir zum Zusammenhang und Widerstreit. Wenngleich wir uns teilen in sie und sie, gehörig sind wir zum Regiment sowie Opfern. Wenn wohnen wir auch nur von der Hand in den Mund, oder mit nichts mehr als Sternhimmel als Dach über den Kopf, gehörig sind wir zur Marine und Milchstraße ebensogut wie zum Wald und Tierkreis.

Es wurde einmal gesagt, es gebe drei Wahrheiten: Eine für einige, eine andere für viele andere, und ein gewisses Unbekannte. Im weitesten Sinne möglich sind diese wohl Wahrheiten. .  . drei Unwahrheiten. Auf dreierlei Art auch lassen sich Lügner und Nichtlügner vergleichen: Der Lügner beschäftigt sich mit dem Lügen zu sehr, um Zeit zu verschwenden, darauf zu beharren, dass er irgend eine Wahrheit sagt. Dabei befassen sich Nichtlügner so tief mit der Lüge, da sie nie vergessen, dass sie eine Lüge leben und dadurch entschlossen sind, elegant in der Philosophie von bedingte Wahrheiten zu äußern. Und der entscheidende Faktor, wie sich Lügner und Nichtlügner von einander absetzen? Der bleibt unbekannt. Dasselbe gilt für Dieb und Nichtdieb.

Die Übertragung vom Folgenden wirkt klar aber nicht unbedingt unmittelbar: „Was ihr getan habt einem von diesen meinen geringsten Brüdern, das habt ihr mir getan.” Da wird wohl eine Idee besagt, die aber aus anderer Perspektive noch direkter aussieht: Was wir tun, tun wir uns. Leider sind wir nicht so direkt belehrbar. Daher die dritte Person.

Aber was ist unser Punkt? Wann kommen wir endlich zum Punkt? In der Frage steht die Antwort: endlich. Wir kommen entsprechend unserm Thema alle zusammen zuerst zu einer Reihe von Nebensätzen, zwischen welchen, wie üblich, Kommas hinabhängen, und dann, genau wo er doch hingehört, kommen wir schließlich zum Punkt.

__

 

Crim’s Lead Hat Ink

Of crimson kings and talkin’ heads… I said as I read what had prompted Facebook Fripp to post:

From Adrian Belew’s FB page. A longer discussion is possible of this, and most likely not a happy one. The happier version is, both the excellent AB Power Trio and King Crimson are playing live, and both have interesting repertoires.
Continue reading

Ode to Cabbage

There’s a dearth of cabbage, that kraut helmet of green
On these pages, be they leaves or my unraveling.
Far be it for me— er,  Be – It – Far – From —
O! fuckit! Farbeitfrom should be gum.Farbeitfrom me to judge olde histories,
Mine’s an umpire’s perception’s opinion.
What’s forgot’s now lost to untold mysteries;
Losers annals aren’t Clio’s dominion.

Behold! hungry mourner, there’s gold been buried,
A dirge not so sad, after all.
Arise! hop ‘n’ clap, sing it slow, then hurried,
Drive the fall of the soul to the wall!

For this elegy’s a chant, ifyewill, it’s a song
A ballad, a caroled incantation
Of laudatory force to wake forth, to wake long,
So sing it! unto syne reputation!

Fare thee well, hair helmet of cabbage, we knew
Hardly you, or your twilight’s bread unleavened.
Your legacy’s the chancellorship’s prolonged hew’,
Lured and end doer’d and for good eighty-seven’d.

It’s of goals got, this bestowment —
Be it obit, be it passed, be it death be not proud.
See! the eyes in the head cannot hide, betray it loud:
“This must be my proudest moment.”

Verdict: the Kissinger Prize, May 2011 – Berlin

 

Recollection of the Image Nation by Skips Wayback

I imagine America as an unfunny but popular sitcom whose character played by Charlie Sheen is struck dead by a train and replaced with a strikingly Ashton Kutcher-like character eventually to wring four more seasons out of the franchise. I imagine the suitable TV trope to be jumping the Shark Tank.In point of fact, I have never seen this sitcom. I say this not in the way of people who smugly claim to have never watched something when you know they really have, but to clarify smugly that I know nothing of the show outside of the brief dramedy surrounding its production; if I was ever made familiar with its content, it remains a residual memory via spoken promos during NFL broadcasts, and it’s been so long since I’ve seen a football game or been in a room with one on in the background that I’m unsure whose voice would have intoned what I imagine now to have been the plot-line & title among others of the relevant evenings’ programming.

It’s possible, likely even, that the voicing of the title in question is a construction of my imagination conflated with other sitcoms from a time when I still had a television, which would make me less familiar with the show than I was fully aware. Okay, in truth, I constructed that conflation for effect, the point albeit being that I have heard, as well as seen, too much come out of the idiot box to draw consistent distinctions.

This accounts for an awful lot of fog, or static or fuzz even, so that the clearest detail of this kind I can dial into hearkens way back to the building hype surrounding the transition from Shield to Storm (of Desert distinction) in the winter of 1990-91. It is only down to repeated viewings on video cassette that this memory has not faded for good. It comes by dint of a David Brinkley voiceover during the closing credits of Twin Peaks that promised for the coming Sunday the tackling of the concern “Will there be war?” If you know his voice you can imagine the upper register squelch that punctuates the question. I don’t imagine that Angelo Badalamenti imagined that he would be scoring a teaser for war drum propaganda. Then again, all is fair & nothing is sacred in war & teevee.

Back in the 21st century and my opening analogy: There’s plenty of bicker & forth in the building of the most fitting metaphor for this or that thing worthy of amusing or thought provoking comparisons. A notable recent example was acted out by the dueling factions of lesser non-virtuousness, which can be seen in the desperately clingy rift in the Democratic Twitterverse:

My guess is that Bernie-bro-bots and Hills-hath-furies might be of one mind in associating the image of a coked-up & out-of-control whore-monger Charlie Sheen with the character of Don-John Trump, 45th usurper of a haughty concept, and 44th denizen of 1600 Pennsylvania Ave (42nd if you don’t count Ben Harrison’s one-term trashing of Grover Cleveland’s aesthetic).

Would my analogy have it that the current President is Ashton Kutcher? Not exactly. Ashton Kutcher rather represents the paradox of the stated uncertainty of the day: the occupant of the premises, not the embodiment of the occupant. The drug fueled egomania of Charlie Sheen is a tempting juxtaposition, for sure, but his is a more apt effigy to the type of celebrity apprentice who would wrap himself around the Don’s pinky finger in order to hold on to the teevee gig that services the binge.

Still, as one can deduce from his infamous Battle of the Chucks, Sheen’s desperation didn’t deign to flatter the boss. Remember that the producers had him written off his own show per offscreen tragedy with a train. No doubt the fans of the sitcom had been following the actor’s public-private trainwreck. Get it?

Am I therefore saying that the President or his presidency is the proverbial trainwreck? Not quite. I’m saying that the President epitomizes a sordid crash parodied into a storyline befitting all precedent decadence.

That same sitcom featured another junior icon of the 80’s who cared enough about his status inside Hollywood’s buddy system that he once had a publicist spin his affection for Republican politicians into the apolitical desire to hear “both sides”, which, if you haven’t yet noticed, is the nomenclature for the Overton window that — when tooled toward the easily controllable opposition of partisan politics — allows for the scripting of any public policy that isn’t good (aka “good” – that which you shouldn’t allow yourself to be the enemy of, and which, featured along with the forever fogging window is the offscreen threat that lesser-decline is no worse than lesser-improvement until such time as lesser-improvement has the votes, at which point we should not lose sight of the relative worthiness of lesser-decline, lest something worse happen along if we were to “take our eyes off the ball”).

This represents the ostensible sensible middle that the party elders loudly laud every time they lose the big chair, and often when they win it. It is staged in terms of a seasonally swinging electorate. In reality this room-to-oscillate is, over the long haul, not coincidentally shrinking in one direction: Comedy. Bad. Severely.

If you’ve found yourself in a dream not knowing when, where, why, or how it is you are going to complete a task likewise unknown save for the fact that you believe you have to carry it out for some reason, surely reasonable, know that this is remarkably similar in affectation to the actor’s nightmare, real or imagined, asleep or awake, of standing on stage, in this case a sound stage, having forgotten his or her lines, or, more fittingly, without an inkling of ever having learned them. Cue laughter, sweetened to replicate authenticity.

At the stage where the audience is conditioned to respond predictably, the distinction is diminished.

Let’s Get Lit

Worse than its misapplication is the superfluous “literally” in lieu of an already perfectly gratuitous “like”. Like, way worse. I am herewith copping to its being my own pet peeve in the sense that when I hear or read it I get irritated. Like, really irritated. Literally like. Not metaphorically maybe, but literally literally. Also, as a pet peeve it represents an almost subliminal sense of superiority on my part even though I know I am inferior in more ways than are countable, and how the simple occurrence of its use makes it silly and stupid of me to allow it to get on my nerves. File this paragraph under “that said”. Continue reading